El Libro de Mormón/Testigos/Carácter

Tabla de Contenidos

Fueron los testigos del Libro de Mormón confiable?

Sumario: Los críticos sostienen que los testigos no se puede confiar, o no son fiables, porque eran personalidades inestables, propensos a la ilusión y la exageración. La evidencia demuestra ampliamente que los testigos formales del El Libro de Mormón eran hombres de buen carácter y reputación, y fueron reconocidos como tales por contemporáneos no mormones.

Saltar a subtema:

• Pregunta: ¿Qué hicieron los asociados de Oliver Cowdery dicen acerca de su carácter?
• Pregunta: ¿Qué hicieron los asociados no mormones de Martin Harris dicen acerca de su carácter?
• Pregunta: ¿Qué hicieron los socios de David Whitmer dice de su personaje?
• Pregunta: ¿Es que alguien poco fiable porque practicaban la "caza del tesoro" y creían en el uso de ver las piedras para encontrar objetos perdidos?
• Pregunta: ¿Acaso Martin Harris cambiar su religión cinco veces antes de la Restauración?
• Pregunta: ¿Es un hombre poco confiable porque vivía en el 19 del siglo?
• Pregunta: ¿Podría Joseph Smith haber hipnotizado a los testigos del Libro de Mormón?
• Pregunta: ¿Puede el Libro de Mormón testigos ser descartado como poco fiable debido a que muchos de ellos estaban relacionados?
• Pregunta: ¿El hecho de que Oliver Cowdery y José Smith primos lejanos hacen Oliver un testigo poco confiable para el Libro de Mormón?
• Pregunta: ¿José Smith dijo que ver las placas de oro resultaría en la muerte?
• Pregunta: ¿El testimonio del Libro de Mormón no era neutral porque eran miembros de la Iglesia y creyentes en la misión de José?

Varias familias, que suman unas cincuenta almas, tomaron su línea de marcha de esta ciudad la semana pasada por la "tierra prometida", entre los que se encontraba Martin Harris, uno de los creyentes originales en el "Libro de Mormón". Sr. Harris fue uno de los primeros pobladores de esta ciudad, y nunca ha dado el personaje de un hombre honorable y recto, y un vecino amable y benevolente. Se había asegurado a sí mismo por la industria honesta un respetable fortuna-y ha dejado un gran círculo de conocidos y amigos a la piedad de su engaño.

—“Several families . . .,” Wayne Sentinel (Palmyra, New York) (27 May 1831). off-site (Inglés)

∗       ∗       ∗

Sr. Cowdery era un abogado capaz y un gran defensor. Sus modales eran fáciles y caballeroso; él fue educado, digno, sin embargo, cortés ... Con toda su disposición amables y simpáticos, había un cierto grado de tristeza que parecía invadir toda su bienestar. Su asociación con los demás se caracterizó por la gran cantidad de información de su conversación transmitida y la belleza de su voz musical. Sus discursos a la corte y el jurado se caracterizaron por un alto grado de oratoria, con la fuerza brillante y forense. Era modesto y reservado, nunca habló mal de nadie, nunca se quejó.

—William Lang, History of Seneca County (Springfield, Ohio, 1880), 365.

∗       ∗       ∗

Pregunta: ¿Qué hicieron los asociados de Oliver Cowdery dicen acerca de su carácter?

William Lang, quien fue aprendiz en el estudio jurídico de Cowdery mucho después de que salió de la Iglesia, lo conocía desde hace muchos años

William Lang, quien fue aprendiz en el estudio jurídico de Cowdery, lo conocía desde hace muchos años. Lang era un miembro de la barra de Ohio, y se desempeñó como "fiscal, juez de pruebas, el alcalde de Tiffin, tesorero del condado, y dos términos en el senado de Ohio. Fue nominado por su partido para las principales oficinas del estado dos veces."

Lang escribió sobre Cowdery:

Sr. Cowdery fue un abogado capaz y un gran defensor. Sus modales eran fáciles y caballeroso; él era educado, dignificado, pero cortés ... Con toda su disposición amable y simpático, había un cierto grado de tristeza que parecía impregnar todo su ser. Su asociación con los demás se caracterizó por la gran cantidad de información de su conversación transmitida y la belleza de su voz musical. Sus direcciones a la corte y el jurado se caracterizan por un alto grado de oratoria, con la fuerza brillante y forense. Era modesto y reservado, nunca habló mal de nadie, nunca se quejó.

1843 anuncio en el Seneca Advertiser, Tiffin, Ohio, con la práctica la ley Oliver Cowdery y de su pareja.

Harvey Gibson, un opositor político de Oliver, y otro abogado, dijo que Cowdery fue un "caballero intachable"

Harvey Gibson, un opositor político de Oliver, y otro abogado (cuya estatua ahora se sitúa en frente del palacio de justicia del condado de Seneca) escribió:

Cowdery fue un abogado capaz y [un] agradable, caballero intachable.

Pregunta: ¿Qué hicieron los asociados no mormones de Martin Harris dicen acerca de su carácter?

Hasta principios de los anti-mormones que conocían Harris creía que él era "honesto" y "trabajador", "benevolente" y "ciudadano digno"

Incluso principios anti-mormones que conocían Harris, o conocía aquellos familiarizados con Harris, creían que él era "honesto" y "trabajador", "benevolente", y un "ciudadano digno". Wrote the local paper on Harris' departure with the Saints:

Varias familias, que suman cerca de cincuenta almas, tomaron su línea de marcha de esta ciudad la semana pasada por la "tierra prometida", entre los que se encontraba Martin Harris, uno de los creyentes originales en el "Libro de Mormón". El Sr. Harris fue uno los primeros pobladores de esta ciudad, y nunca ha dado el carácter de un hombre honorable y recto, y un vecino amable y benévolo. Él había asegurado a sí mismo por la industria honesta una fortuna-y respetable que ha dejado un gran círculo de conocidos y amigos a la piedad de su engaño.

Pomeroy Tucker, que conocía a Harris, pero no creía en el Libro de Mormón, una vez que ha señalado:

¿Cómo conciliar el acto de Harris en la firma de su nombre a tal declaración [el Libro de Mormón testimonio], teniendo en cuenta el carácter de la honestidad que siempre había sido concedido a él, nunca podría explicarse fácilmente.

Asociación de Martin Harris con un número de LDS "grupos disidentes"

Algunos han argumentado que la tendencia de Harris a asociar con un número de LDS "grupúsculos" indica que él era "inestable y fácilmente influenciable por los líderes carismáticos."

Esta afirmación distorsiona fundamentalmente actividades de Harris durante este período. Wrote Matthew Roper:

Martin fue excomulgado en diciembre 1837 en Kirtland, Ohio, donde permaneció durante los siguientes treinta y de dos años. Durante este tiempo, Harris se asoció con Warren Parrish y otros disidentes de Kirtland que organizaron una iglesia. El 30 de marzo de 1839, George A. Smith escribió una carta de Kirtland describiendo algunas de las divisiones en el partido Parrish. "El pasado sábado una división surgió entre el partido Parrish sobre el Libro de Mormón; John F. Boynton, Warren Parrish, Luke Johnson y otros dijeron que era una tontería Martin Harris luego dio testimonio de su verdad y dijo todo estaría condenado si rechazaban. ella ". Tales acciones sugieren un grado significativo de independencia por la que no se le da generalmente Harris crédito.

Harris logró frustrar a muchos otros grupos religiosos por su continua insistencia en predicar el Libro de Mormón en lugar de sus postulados. Finalmente regresó a la Iglesia y murió en plena comunión.

Los testigos eran hombres considerados honesto, responsable e inteligente. Sus contemporáneos no sabían muy bien qué hacer con tres de estos hombres que testificaron de los ángeles y planchas de oro, pero no impugnar el carácter o la fiabilidad de los hombres que llevaban ese testimonio.

Pregunta: ¿Qué hicieron los socios de David Whitmer dice de su personaje?

A lo largo de Richmond, Missouri, los no mormones sabían David Whitmer como un ciudadano honesto y digno de confianza

A lo largo de Richmond, Missouri, los no mormones sabían David Whitmer como un ciudadano honesto y digno de confianza. Cuando uno anti-Mormón dio una conferencia en la ciudad natal de David y la marca de David como de mala reputación, el periódico local (no-Mormón) respondió con "una primera plana de espíritu editorial antipático con el mormonismo, pero insistente en 'los cuarenta y seis años de la ciudadanía privada por parte de David Whitmer, en Richmond, sin mancha ni arruga. '"

...Al año siguiente el editor escribió un homenaje en el octogésimo cumpleaños de David Whitmer, quien "sin remordimientos por el pasado" todavía "reitera que vio la gloria del ángel." Esta es la cuestión fundamental de la vida de David Whitmer. Durante cincuenta años en la sociedad no-Mormón, insistió con el fervor de su juventud que él sabía que el Libro de Mormón fue revelada divinamente. Relativamente pocas personas en Richmond podrían aceptar en su totalidad tal testimonio, pero ninguno dudaba de su inteligencia u honestidad completa.

Otro periódico declaró:

Y ningún hombre puede mirar la cara de David Whitmer durante media hora, mientras él Charit [abl] y y modestamente habla de lo que ha visto, y luego confiesa bodldly y sinceramente la fe que está en él, y decir que es un fanático o un entusiasta.

Veinte dos ciudadanos no mormones firmaron la siguiente declaración, incluyendo, alcalde, secretario del condado, tesorero del condado, jefe de correos, colector de ingresos, sheriff del condado, dos jueces, dos médicos, cuatro banqueros, dos comerciantes, y dos abogados:

Nosotros los ciudadanos firmantes de Richmond Ray CO Mo donde David Whitmer Sr ha residido desde el año 1838 dC, certificamos que hemos sido durante mucho tiempo e íntimamente familiarizado con él, y lo sé que es un hombre de la más alta integridad y de la verdad indudable y veracidad....

Otro dijo:

Sr. Whitmer es un ciudadano antiguo de esta ciudad, y es conocido por todos aquí como un hombre de honor más alto, después de haber residido aquí desde el año 1838.

Sobre la muerte de Whitmer, el periódico local escribió:

Vivió en Richmond cerca de la mitad de un siglo, y podemos decir que ningún hombre jamás vivido aquí, que tenía entre nuestro pueblo, más amigos y menos enemigos. Honesto, de conciencia y recto en todas sus relaciones, justo en su estimación de los hombres, y abierto, de hombres y franco en su tratamiento de todo, él hizo una duración amigos que lo amó hasta el extremo.

Pregunta: ¿Es que alguien poco fiable porque practicaban la "caza del tesoro" y creían en el uso de ver las piedras para encontrar objetos perdidos?

Para entender que alguien no es fiable, simplemente porque de las cosas que ellos creían eran válidos es un ataque ad hominem

Algunos de los socios de Joseph Smith practicaban "caza del tesoro" y cree en el uso de piedras videntes para localizar objetos perdidos. Algunos afirman que muchas de estas personas creían en "segunda vista". ¿Estas características hacen que estos hombres testigos poco fiables?

Los que acusan a la gente de ser testigos poco fiables porque creían en la "caza del tesoro" o "segunda vista" están empleando lo que se conoce como un ataque "ad hominem" en el carácter de los testigos. El término "ad hominem" se define, de acuerdo con Merriam-Webster, como:

1. appealing a los sentimientos o prejuicios en lugar de intelecto.
2. marked por o ser un ataque contra el personaje de un oponente en lugar de una respuesta a las alegaciones formuladas.

Uno puede ver que esta acusación se aplica tanto de estas definiciones:

1. The Términos "cazadores de tesoros" y "segunda vista" están destinadas a evocar sentimientos de prejuicio en el lector del siglo 21. Normalmente rechazamos tales cosas como "superstición". La aplicación de estas actitudes a cómo vemos a las personas del siglo 19 se llama "presentisim."

Crítico #one implica que, a pesar del hecho de que los testigos nunca negaron lo que dijeron, que "a la luz de sus supersticiones y reputaciones," vamos a encontrar alguna manera su testimonio a tener menos valor. Los testigos, por cierto, tenían reputación de honestidad.

¿Cómo funciona exactamente la creencia de que uno puede localizar tesoros enterrados por medio de una piedra vidente hablar con el carácter de uno u honestidad?

Todos los Tres Testigos dejaron la Iglesia después de desacuerdos con José Smith, sin embargo, nunca negaron haber visto las planchas y el ángel

También hay que tener en cuenta lo siguiente: Los tres testigos todos salieron de la Iglesia después de serios desacuerdos con José Smith, y sin embargo, nunca negaron que habían visto las placas y el ángel, incluso cerca del final de sus vidas.

El hecho de que tres hombres diferentes permitieron que su nombre sea impreso debajo de un comunicado diciendo que habían visto un ángel, y luego continuó a afirmar que habían visto al ángel en declaraciones públicas (algunos de ellos incluso publicaron en los periódicos) hasta el final de su vida, tiende a inclinar la balanza más hacia "lo que realmente sucedió" que "no fue así." Ese es el punto de una declaración firmada, después de todo.

Pregunta: ¿Martin Harris cambió su religión cinco veces antes de la Restauración?

Fuentes Palmyra aún no prueban que Martin era un cuáquero, aunque su esposa probablemente era, y no hay evidencia todavía asocia Martin con el Bautista o iglesias presbiterianas

Esta es una vieja acusación de uno de los libros anti-mormones tempranos. Richard L. Anderson señaló:

La aritmética de cinco cambios religiosos de Martin antes mormonismo también es defectuosa. La afirmación proviene de las declaraciones juradas Palmyra hostiles publicados por E. D. Howe; G. W. Stoddard cerró su sarcasmo contra Martin Harris: "Él fue el primero de un Quaker ortodoxa, a continuación, un universalista, al lado de un Restorationer, a continuación, un bautista, junto presbiteriano, y luego un mormón." Fuentes Palmyra aún no prueban que Martin era un cuáquero, aunque su esposa probablemente era. Y hay evidencia todavía asocia Martin con las iglesias bautistas o presbiterianos. Tenga en cuenta que los otros dos nombres son posiciones religiosas, no necesariamente iglesias-filosóficas universalistas disentir de las iglesias tradicionales en creer que Dios salvará a todos, y restauracionistas obviamente toman literalmente las muchas profecías bíblicas de trabajo restablecido de Dios en los tiempos modernos. Un ministro Episcopal principios de Palmira entrevistó a Martin y redujo sus cinco posiciones a dos: "Había sido, si no me equivoco, en un período de un miembro de la Iglesia Metodista, y posteriormente se había identificado con los universalistas."Por supuesto Martin podría haber sido un Universalista y Restorationer simultáneamente. Esta visión encaja lo que otras fuentes de Palmyra dicen de Martin Harris. En palabras inclinados de Pomeroy Tucker, que lo conocía personalmente, "Era un monomaniaco religiosa, leer las Escrituras con atención, y probablemente podría repetir de memoria casi todos los textos de la Biblia de principio a fin, con pelos y señales en cada caso."

Martin Harris: "En el año 1818 a 1852 años-I fue inspirado del Señor y enseñados por el Espíritu que no debía unirse a ninguna iglesia, aunque me busqué ansiosamente por muchos de los sectarios"

Esta impresión de Martin como estudiante de la Biblia fuera de las religiones organizadas es justo lo que Martin dice en su autobiografía poco conocido de este período:

En el año 1818 a 1852 años atrás, me inspiré del Señor y del Espíritu enseñaron que no debía unirse a ninguna iglesia, aunque me busqué ansiosamente por muchos de los sectarios. Me enseñaron dos no podrían caminar juntos salvo pacto. ¿Qué se puede no ser acordadas [es] en la Trinidad porque yo no lo encuentro en mi Biblia, encontraremos para mí, y estoy listo para recibirlo. . . . Otros sectas ", los episcopales, también me-trataron dicen 3 personas en un solo Dios, sin cuerpo, partes o pasiones. Les dije que tal Dios no tendría miedo de: que no podía agradar o ofenderlo. . . . Los metodistas tomó su credo de mí. Les dije que para liberarlo o me demandarlos. . . El Espíritu me dijo que unirse a ninguna de las iglesias, pues nadie tenía autoridad del Señor, porque no habrá una verdadera iglesia en la tierra hasta que se cumplan las palabras de Isaías. . . . Así que me quedé hasta que la Iglesia fue organizada por José Smith el Profeta. Entonces fui bautizado. . . siendo el primero después de que José y Oliver Cowdery. Y luego el Espíritu dio testimonio de que este se encontraba bien, y me regocijaba en la Iglesia establecida. Anterior a mi ser bautizado ya fui testigo de las planchas del Libro de Mormón.

Lo anterior es el credo de Martin Harris, que se celebró durante el medio siglo antes de dar esta declaración al volver a la Iglesia, además de los cinco años adicionales que vivió en Utah. A los doce años antes de unirse a los mormones que era un buscador, como decenas de otras tapas conversos, ya través de la vida nunca se apartó de su confianza en que las profecías bíblicas se cumplieron en la Restauración por medio de José Smith. Esta creencia central era lo que todo lo demás relacionado con la estructura que se encontraba antes, durante y después de cualquier decoración de pan de jengibre en Kirtland.

En cualquier caso, tal acusación es simplemente ad hominem - para negar el testimonio de Harris debido a las creencias que tenía antes de la restauración.

Pregunta: ¿Es un hombre poco confiable porque vivía en el 19 del siglo?

Para entender que alguien no es fiable simplemente debido a la época en que vivían es un ataque ad hominem

Fueron el Libro de Mormón no testigos "empírica" o "racional" porque vivían en el 19o siglo, durante una época en que se practicaba la "magia popular"?

• Un crítico del mormonismo afirma "El error que se hace por los mormones del siglo 21 es que están viendo el Libro de Mormón como testigos empírica, racional, hombres del siglo XXI" (The claim was modified to read "nineteenth-century men" in later revisions)

Dar a entender que los hombres del siglo XIX son intrínsecamente poco fiable es tanto un ad hominem (un ataque contra el carácter de la persona que hace la reclamación, en lugar de la afirmación de sí mismo) y establece un estándar imposible de evidencia por el Evangelio la medida en que eran los únicos hombres disponibles como testigos de la época. Así, el autor utiliza un argumento de cribado (fechas de la vida) que pueden utilizarse para excluir cualquier evidencia que desea ignorar.

Pregunta: ¿Podría Joseph Smith haber hipnotizado a los testigos del Libro de Mormón?

  NEEDS TRANSLATION  

The Three Witnesses had the opportunity to qualify their testimony, but all of them insisted that their vision was literal and unmistakable

It is claimed that the Book of Mormon witnesses may have been sincere in their testimony, but were actually the victims of 'hallucination' or 'hypnosis' induced in them by Joseph Smith.

The Three Witnesses had the opportunity to qualify their testimony, but all of them insisted that their vision was literal and unmistakable. In addition, they each verified the literalness of the event by stating that their physical ears heard a heavenly voice. Critics twist the historical record in their effort to eliminate the troublesome witnesses but their testimonies cannot be convincingly dismissed.

(Note: All emphasis in the following quotes have been added.)

David Whitmer—like the other witnesses—had been charged with being deluded into thinking he had seen an angel and the plates. Joseph Smith III remembered when David was such accused, and said:

"How well and distinctly I remember the manner in which Elder Whitmer arose and drew himself up to his full height—a little over six feet—and said, in solemn and impressive tones: 'No sir! I was not under any hallucination, nor was I deceived! I saw with these eyes, and I heard with these ears! I know whereof I speak!'."

Martin Harris used the same qualifying statements to describe his experience in 1829:

"In introducing us, Mr. Godfrey said, 'Brother Harris, I have brought these young men to hear your statement as to whether or not you believe the Book of Mormon to be true.' His face was turned to the wall. He turned and faced us and said, 'Now I don't believe, but I know it to be true, for with these eyes I saw the angel and with these ears (pointing to them) I heard him say it was a true and correct record of an ancient people that dwelt upon this the American continent'."

Oliver Cowdery was asked, “Was your testimony based on a dream, was it the imagination of your mind, was it an illusion”? He responded with the exact same qualifying statements as the other two Witnesses:

"My eyes saw, my ears heard, and my understanding was touched, and I know that whereof I testified is true. It was no dream, no vain imagination of the mind—it was real."

Pregunta: ¿Puede el Libro de Mormón testigos ser descartado como poco fiable debido a que muchos de ellos estaban relacionados?

Para entender que alguien no es fiable, simplemente por ser quienes están relacionados con un ad hominem ataque

Se afirma que debido a que muchos de los testigos están relacionados, esto significa que no se puede confiar.

Mark Twain se burlaba de este mismo tema:

Y cuando estoy lejos en el camino de la convicción, y ocho hombres, ya sea gramatical o de otra manera, presentarse y decirme que han visto las placas también; y no sólo visto esas placas, pero "sopesó" ellos, estoy convencido. Yo no podía sentirse más satisfecho y en reposo, si toda la familia Whitmer había testificado.

Esto es lo que se conoce como un ataque "ad hominem" en el carácter de los testigos. El término "ad hominem" se define, de acuerdo con Merriam-Webster, como:

1. appealing a los sentimientos o prejuicios en lugar de intelecto.
2. marked por o ser un ataque contra el personaje de un oponente en lugar de una respuesta a las alegaciones formuladas.

¿Cómo, exactamente, no está relacionada con otra persona que está viendo lo mismo que usted es hacer uno menos honesta y fiable? Esto es simplemente una distracción irrelevante. Cuando usted va a mostrar algo sagrado a alguien, desde luego no lo demuestras a los extraños, sino a aquellos con los que está familiarizado y que usted puede confiar. Como tal, uno no esperaría que nadie más que conocidos cercanos y la familia para ser tan confiables. Los testigos, por cierto, tenían reputación de honestidad.

Los testigos serían, por necesidad, ser los que estaban cerca de Joseph. Recordemos el hecho de que los testigos finalmente tenían miembros desafectos entre ellos debido a desacuerdos con José Smith, sin embargo, nunca negaron su testimonio. Esto le da credibilidad a su testimonio en el tiempo.

Pregunta: ¿El hecho de que Oliver Cowdery y José Smith primos lejanos hacen Oliver un testigo poco confiable para el Libro de Mormón?

Oliver era de hecho un primo lejano de José Smith, pero nunca había conocido antes de que el Libro de Mormón fue traducido

La acusación de que Oliver es un primo lejano de José Smith hace de él un testigo poco fiable para el Libro de Mormón es lo que se conoce como un ataque "ad hominem" en el carácter de los testigos. El término "ad hominem" se define, de acuerdo con Merriam-Webster, como:

1. apelando a sentimientos o prejuicios más que el intelecto.
2. marcada por o ser un ataque contra el personaje de un oponente en lugar de una respuesta a las afirmaciones hechas.

Se puede observar que las acusaciones de que Oliver es un testigo poco confiable porque está relacionada con Joseph Smith se aplica tanto de estas definiciones:

• Oliver era de hecho un primo lejano de José Smith, pero nunca había conocido antes de que el Libro de Mormón fue traducido. Los que extendió este intento de crítica a perjudicar al lector por lo que implica que esta relación hizo Oliver no fiable.
• El hecho de que estaban alejadas no tiene ninguna incidencia sobre la fiabilidad de Oliver como escriba o como testigo. ¿De qué manera esta relación le crea un testigo poco fiable? ¿Cuál es el conflicto de intereses?

Más al punto, si Oliver estaba encubriendo un fraude por parte de José Smith cuando actuó como escriba en la traducción del Libro de Mormón, simplemente porque él estaba relacionado con Joseph Smith, o si él estaba cubriendo para Joseph cuando él actuado como uno de los tres testigos, entonces ¿por qué no Oliver exponer el fraude después de que cayó en desacuerdo con José Smith y fue excomulgado de la Iglesia? Esto habría sido la oportunidad perfecta para exponer un fraude.

Pregunta: ¿José Smith dijo que ver las placas de oro resultaría en la muerte?

  NEEDS TRANSLATION  

The only first-person account—that made by Joseph Smith himself—says that it was Joseph who would be destroyed if he showed the plates to any other person unless commanded to do so by the Lord

It is claimed that Joseph Smith said that the penalty for viewing the gold plates was death, and that this was just a way for Joseph to hide the fact that the plates really didn't exist. However, the only first-person account—that made by Joseph Smith himself—says that it was Joseph who would be destroyed if he showed the plates to any other person unless commanded to do so by the Lord. Many accounts attributed to Joseph in which he is supposed to have claimed that anyone else who viewed the plates would die originated with people who were hostile to Joseph and the Church. Significantly, Emma's statement makes no mention of the alleged penalty associated with the unauthorized viewing of the plates.

Primary source: Joseph Smith's own words

Joseph Smith-History 1:42 describes the conditions under which Joseph was to handle the plates:

Again, he told me, that when I got those plates of which he had spoken—for the time that they should be obtained was not yet fulfilled—I should not show them to any person; neither the breastplate with the Urim and Thummim; only to those to whom I should be commanded to show them; if I did I should be destroyed. While he was conversing with me about the plates, the vision was opened to my mind that I could see the place where the plates were deposited, and that so clearly and distinctly that I knew the place again when I visited it. (énfasis añadido)

According to this, it was Joseph who risked destruction if he showed the plates to anyone unless explicitly commanded to do so by the Lord, not the person to whom he showed them.

Of course, we also have the testimony of the Three and Eight witnesses, who all viewed the plates without any threat of destruction.

The idea that God would "strike down" anyone who viewed the plates came from a hostile secondary source

Fawn Brodie claimed that Joseph told Martin Harris that God's wrath would strike him down if he examined the plates or looked at him while he was translating. This is supported by a second-hand source: Charles Anthon's statement regarding the visit of Martin Harris in Eber D. Howe's anti-Mormon book Mormonism Unvailed. Anthon stated:

I adverted once more to the roguery which had been in my opinion practised upon [Harris], and asked him what had become of the gold plates. He informed me that they were in a trunk with the large pair of spectacles. I advised him to go to a magistrate and have the trunk examined. He said the "curse of God" would come upon him should he do this.

In the critical bookMormonism Unvailed, Peter Ingersoll and Sophia Lewis claimed that Joseph told them that anyone who viewed the plates would perish.

Peter Ingersoll was a hostile source. Here is what he claims that Joseph said to him:

...On my entering the house, I found the family at the table eating dinner. They were all anxious to know the contents of my frock. At that moment, I happened to think of what I had heard about a history found in Canada, called the golden Bible; so I very gravely told them it was the golden Bible. To my surprise, they were credulous enough to believe what I said. Accordingly I told them that I had received a commandment to let no one see it, for, says I, no man can see it with the naked eye and live. However, I offered to take out the book and show it to them, but they refuse to see it, and left the room." Now, said Jo, "I have got the damned fools fixed, and will carry out the fun." Notwithstanding, he told me he had no such book, and believed there never was any such book....(énfasis añadido)

Here we have a statement alleged to have been made by Joseph Smith that "no man can see it with the naked eye and live." However, we also see that, according to Peter Ingersoll, Joseph came up with the entire idea of the "golden bible" on the spur of the moment as a way to have "fun." Then he claims that Joseph confided to him that the plates didn't actually exist at all. There are so many inconsistencies between this story and the statements of numerous other witnesses that one wonders if Peter Ingersoll was the one who was having some "fun" with his audience. Ingersoll can also be discredited on his claim that Joseph made the story up on the spot, because Joseph was telling various people about his Moroni visits well before recovering the plates (see for example various Knight family recollections).

Examining the testimony of Sophia Lewis we find:

SOPHIA LEWIS, certifies that she "heard a conversation between Joseph Smith, Jr., and the Rev. James B. Roach, in which Smith called Mr. R. a d-----d fool. Smith also said in the same conversation that he (Smith) was as good as Jesus Christ;" and that she "has frequently heard Smith use profane language. She states that she heard Smith say "the Book of Plates could not be opened under penalty of death by any other person but his (Smith's) first-born, which was to be a male." She says she "was present at the birth of this child, and that it was still-born and very much deformed."(énfasis añadido)

Here we find that not only could the plates not be viewed by another person, but that the only person who could "open" them would be Joseph's first-born child. Sophia Lewis's testimony is suspicious however. Hezekiah M'Kune, Levi Lewis and Sophia Lewis went together to make their depositions before the justice. Their testimonies bear a remarkable similarity and contain the unique claim that Joseph claimed to be "as good as Jesus Christ." This claim is not related by any other individuals who knew the Prophet, suggesting that these three individuals planned and coordinated their story before giving their depositions.

Joseph's wife Emma did not recall any specific threat of destruction associated with the unauthorized viewing of the plates

It is interesting to note that Emma Smith, admittedly much closer to her husband Joseph than the hostile sources previously quoted, never mentioned a penalty for viewing the plates. In fact, in an interview with her son Joseph Smith III in 1879, the following conversation was recorded:

[Joseph Smith III} Q: I should suppose that you would have uncovered the plates and examined them?

[Emma Smith Bidamon] A. I did not attempt to handle the plates, other than I have told you, nor uncover them to look at them. I was satisfied that it was the work of God, and therefore did not feel it to be necessary to do so.

Major Bidamon here suggested: Did Mr. Smith forbid your examining the plates?

[Emma] A. I do not think he did. I knew that he had them, and was not specially curious about them. I moved them from place to place on the table, as it was necessary in doing my work.

[JS III] Q. Mother, what is your belief about the authenticity, or origin, of the Book of Mormon?

[Emma] A. My belief is that the Book of Mormon is of divine authenticity - I have not the slightest doubt of it. I am satisfied that no man could have dictated the writing of the manuscripts unless he was inspired; for, when acting as his scribe, your father would dictate to me hour after hour; and when returning after meals, or after interruptions, he could at once begin where he had left off, without either seeing the manuscript or having any portion of it read to him. This was a usual thing for him to do. It would have been improbable that a learned man could do this; and, for one so ignorant and unlearned as he was, it was simply impossible.(énfasis añadido)

Emma, therefore, did not recall any specific threat of destruction associated with the unauthorized viewing of the plates.

Pregunta: ¿El testimonio del Libro de Mormón no era neutral porque eran miembros de la Iglesia y creyentes en la misión de José?

  NEEDS TRANSLATION  

The witnesses did not believe they had seen plates because they believed in the restoration; they believed in the restoration because they had seen plates

It is claimed that because the witnesses are "interested"—i.e., they were members of the Church and believers in Joseph's mission—they are therefore not reliable, since they cannot be "neutral" or "disinterested."

• The critics have the sequence reversed: the witnesses did not believe they had seen plates because they believed in the restoration; they believed in the restoration because they had seen plates. It would be a strange witness if realizing the Joseph had actual plates and divine aid to translate them did not compel them to become members of the restored gospel.
• As Pratt points out above, the Book of Mormon is something about which one cannot be neutral or disinterested—if one is convinced that it is what it claims to be, then this requires action.
• Given that many witnesses were subsequently disaffected from Joseph Smith and the Church (some permanently), and yet never denied their witness, this attack has been robbed of much of whatever force it previously had. The disaffected witnesses had many reasons to be "interested" in denouncing Joseph Smith and the faith he founded. Yet, they did not—this argues for the reality of their experience and the sincerity of their witness despite any beliefs they had when they first gave it.
• Why didn't Martin expose the Book of Mormon as a scam after he lost his investment?
• Why didn't Oliver Cowdery, David Whitmer and some of the eleven witnesses expose Joseph as a fraud after they left the Church?
• If they all knew together that it was a hoax, why didn't any one of them say anything?

Parley P. Pratt replied to this assertion, which was frequently the main means of dismissing the witnesses in early anti-Mormon writing:

Mr. L. complains of all the witnesses to the Book of Mormon being interested witnesses; that is, they are all followers of, and believers in, that system. But, I enquire, who would be a disinterested witness? If all Christendom were to see the original document, and be convinced of its truth, they would all see the original document, and be convinced of its truth, they would all be as much interested in it as those who first witnessed it. The Lord never chose a disinterested witness of his resurrection or any other truth. Would Mr. L. have a witness who would say the thing is true to be sure, but does not concern me, I purpose never to obey it myself, but to go down to hell, for the sake of giving others a disinterested testimony of its truth? But after all, the first witnesses to the Book of Mormon were not members of this church when they gave their testimony; for there was no such church in existence until some time after their testimony had been published.