Il Libro di Mormon/Anacronismi/Principi di base - Cronologia

RKMBot: Bot: Aggiungo pt:O Livro de Mórmon/Anacronismos/Princípios básicos; tolgo it:Il Libro di Mormon/Anacronismi/Principi di base

2017-06-05T21:00:50Z

Bot: Aggiungo pt:O Livro de Mórmon/Anacronismos/Princípios básicos; tolgo it:Il Libro di Mormon/Anacronismi/Principi di base

← Versione meno recente		Versione delle 21:00, 5 giu 2017
Riga 65:		Riga 65:
	{{Articles Footer 1}}		{{Articles Footer 1}}

	[[de:Das Buch Mormon/Anachronismen/~~Grundlagen\|~~Grundlagen]]		[[de:Das Buch Mormon/Anachronismen/Grundlagen]]
	[[en:Book of Mormon/Anachronisms/Basic principles]]		[[en:Book of Mormon/Anachronisms/Basic principles]]
	[[es:El Libro de Mormón/Anacronismos/Principios básicos]]		[[es:El Libro de Mormón/Anacronismos/Principios básicos]]
	[[fr:Le Livre de Mormon/Anachronismes/Principes de base]]		[[fr:Le Livre de Mormon/Anachronismes/Principes de base]]
	[[it:~~Il Libro di Mormon~~/~~Anacronismi~~/~~Principi di base~~]]		[[pt:O Livro de Mórmon/Anacronismos/Princípios básicos]]

RogerNicholson: m

2014-08-26T15:33:37Z

← Versione meno recente		Versione delle 15:33, 26 ago 2014
Riga 69:		Riga 69:
	[[es:El Libro de Mormón/Anacronismos/Principios básicos]]		[[es:El Libro de Mormón/Anacronismos/Principios básicos]]
	[[fr:Le Livre de Mormon/Anachronismes/Principes de base]]		[[fr:Le Livre de Mormon/Anachronismes/Principes de base]]
	[[it:Il Libro di Mormon/Anacronismi]]		[[it:Il Libro di Mormon/Anacronismi/Principi di base]]

RogerNicholson: m

2014-08-26T15:28:51Z

← Versione meno recente		Versione delle 15:28, 26 ago 2014
Riga 68:		Riga 68:
	[[en:Book of Mormon/Anachronisms/Basic principles]]		[[en:Book of Mormon/Anachronisms/Basic principles]]
	[[es:El Libro de Mormón/Anacronismos/Principios básicos]]		[[es:El Libro de Mormón/Anacronismos/Principios básicos]]
	[[fr:~~Book of~~ Mormon/~~Anachronisms~~/~~Animals~~]]		[[fr:Le Livre de Mormon/Anachronismes/Principes de base]]
	[[it:Il Libro di Mormon/Anacronismi]]		[[it:Il Libro di Mormon/Anacronismi]]

RogerNicholson: m

2014-08-26T15:27:29Z

← Versione meno recente		Versione delle 15:27, 26 ago 2014
Riga 4:		Riga 4:
	{{epigrafe\|		{{epigrafe\|
	L'assenza di evidenza non è una prova. Ecco un piccolo esempio: Matthew Roper, nel [http://www.fairblog.org/2013/06/17/labans-sword-of-most-precious-steel-howlers-5-2/ blog di FairMormon del 17 giugno 2013], scrive di una critica ripetuta spesso negli anni riguardo al fatto che nel Libro di Mormon viene menzionato l'acciaio. Nel 1884, un critico scrisse: “ La spada di Labano era di acciaio, mentre si sa che gli Israeliti non vennero a conoscenza dell'acciaio se non centinaia di anni più tardi. Chi, se non una persona ignorante come Rigdon, avrebbe potuto perpetuare tali simili errori.” Più di recente, nel 1957, Thomas O'Dey dichiarò: “Ogni commentatore del Libro di Mormon ha sottolineato i molti anacronismi culturali e storici, come ad esempio l'acciaio. Una spada di acciaio di Labano nel 600 a.C.” <br>		L'assenza di evidenza non è una prova. Ecco un piccolo esempio: Matthew Roper, nel [http://www.fairblog.org/2013/06/17/labans-sword-of-most-precious-steel-howlers-5-2/ blog di FairMormon del 17 giugno 2013], scrive di una critica ripetuta spesso negli anni riguardo al fatto che nel Libro di Mormon viene menzionato l'acciaio. Nel 1884, un critico scrisse: “ La spada di Labano era di acciaio, mentre si sa che gli Israeliti non vennero a conoscenza dell'acciaio se non centinaia di anni più tardi. Chi, se non una persona ignorante come Rigdon, avrebbe potuto perpetuare tali simili errori.” Più di recente, nel 1957, Thomas O'Dey dichiarò: “Ogni commentatore del Libro di Mormon ha sottolineato i molti anacronismi culturali e storici, come ad esempio l'acciaio. Una spada di acciaio di Labano nel 600 a.C.” <br>
	A quel tempo non avevamo risposte per quei critici, ma, come spesso accade in queste situazioni, nuove scoperte in anni successivi hanno fatto maggior chiarezza. Roper scrive: “è sempre più chiaro che la pratica di temprare il ferro consapevolmente attraverso cementazione e tempra era ben conosciuta nel mondo antico da cui Nefi proveniva.” Recentemente un esperto ha sottolineato: “Sembra evidente che dall'inizio del decimo secolo a.C. i fabbri tempravano intenzionalmente il ferro.” Nel 1987 la rivista Ensign ha riportato che degli archeologi avevano scoperto, nei pressi di Gerico, una lunga spada di acciaio risalente alla fine del settimo secolo a. C., probabilmente al regno del re Giosia, che morì poco prima che Lehi iniziasse a profetizzare. Questa spada è ora esposta al Museo d'Israele di Gerusalemme, e la targa che l'accompagna in parte dice: “ la spada è fatta di ferro temprato in acciaio.” <br>		A quel tempo non avevamo risposte per quei critici, ma, come spesso accade in queste situazioni, nuove scoperte in anni successivi hanno fatto maggior chiarezza. Roper scrive: “è sempre più chiaro che la pratica di temprare il ferro consapevolmente attraverso cementazione e tempra era ben conosciuta nel mondo antico da cui Nefi proveniva.” Recentemente un esperto ha sottolineato: “Sembra evidente che dall'inizio del decimo secolo a.C. i fabbri tempravano intenzionalmente il ferro.” Nel 1987 la rivista Ensign ha riportato che degli archeologi avevano scoperto, nei pressi di Gerico, una lunga spada di acciaio risalente alla fine del settimo secolo a. C., probabilmente al regno del re Giosia, che morì poco prima che Lehi iniziasse a profetizzare. Questa spada è ora esposta al Museo d'Israele di Gerusalemme, e la targa che l'accompagna in parte dice: “ la spada è fatta di ferro temprato in acciaio.” <br><br>
	—Anziano D. Todd Christofferson, [http://web.byui.edu/devotionalsandspeeches/speeches.aspx "The Prophet Joseph Smith"], Devotional Address, BYU Idaho, 24 Settembre 2013.		—Anziano D. Todd Christofferson, [http://web.byui.edu/devotionalsandspeeches/speeches.aspx "The Prophet Joseph Smith"], Devotional Address, BYU Idaho, 24 Settembre 2013.
	}}		}}
			{{parabreak}}
	== ==		== ==
	{{designazione domande}}		{{designazione domande}}

RogerNicholson: /* */ m

2014-08-14T03:02:16Z

: m

← Versione meno recente		Versione delle 03:02, 14 ago 2014
Riga 15:		Riga 15:
	{{designazione conclusione}}		{{designazione conclusione}}

	[[File:BoM Archaeology 1842.~~PNG~~\|thumb\|400 px\|right\|During Joseph Smith's lifetime, most of the "archaeology" of the Book of Mormon did not match what was known about the early Americas. (Click to enlarge)]]		[[File:BoM Archaeology 1842 Italian.jpg\|thumb\|400 px\|right\|During Joseph Smith's lifetime, most of the "archaeology" of the Book of Mormon did not match what was known about the early Americas. (Click to enlarge)]]
	[[File:BoM Archaeology 2005.~~PNG~~\|thumb\|400 px\|right\|By 2005, a number of features of the Book of Mormon text were known in the ancient Americas. Yet, in 1842, many of these would have been seen as "errors" or "anachronisms". (Click to enlarge)]]		[[File:BoM Archaeology 2005 Italian.jpg\|thumb\|400 px\|right\|By 2005, a number of features of the Book of Mormon text were known in the ancient Americas. Yet, in 1842, many of these would have been seen as "errors" or "anachronisms". (Click to enlarge)]]
	È importante notare che con l'accrescersi delle conoscenze ciò che un tempo era considerato anacronistico diviene caratteristica autentica del mondo antico. John Clark<ref>John Clark, Wade Ardern, Matthew Roper, "[http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/2005_Debating_the_Foundations_of_Mormonism.html Debating the Foundations of Mormonism: The Book of Mormon and Archaeology]," FAIR Conference, Sandy, Utah, 2005.</ref> ha creato le tabelle, riportate qui a destra, che mostrano come nel tempo si sia giunti a confermare alcune affermazioni contenute nel Libro di Mormon.		È importante notare che con l'accrescersi delle conoscenze ciò che un tempo era considerato anacronistico diviene caratteristica autentica del mondo antico. John Clark<ref>John Clark, Wade Ardern, Matthew Roper, "[http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/2005_Debating_the_Foundations_of_Mormonism.html Debating the Foundations of Mormonism: The Book of Mormon and Archaeology]," FAIR Conference, Sandy, Utah, 2005.</ref> ha creato le tabelle, riportate qui a destra, che mostrano come nel tempo si sia giunti a confermare alcune affermazioni contenute nel Libro di Mormon.

RogerNicholson: /* */ m

2014-08-06T16:17:59Z

: m

← Versione meno recente		Versione delle 16:17, 6 ago 2014
Riga 30:		Riga 30:
	{{designazione risposta}}		{{designazione risposta}}

	~~An "anachronism" is an element~~ in ~~a text that is "out of time." That is, it does not match the time and place of the text's claimed production~~.		Un “anacronismo” è un elemento in un testo che è “in contrasto col tempo ” ovvero che non si pone nel tempo e nel luogo appartenenti al testo stesso.

	~~For example~~, if Sherman ~~tanks appeared~~ in a ~~supposed account of the fall of Jerusalem to the Babylonians~~, ~~the tanks would be "anachronistic~~.~~" They don't belong~~.		Per esempio, se i carri armati detti Sherman si trovassero in un resoconto della caduta di Gerusalemme nelle mani dei Babilonesi, i carri armati sarebbero anacronistici in quanto non appartengono a quell'epoca. Quando in un testo tradotto (quale il Libro di Mormon afferma di essere) compaiono degli anacronismi, la questione si complica in quanto un traduttore potrebbe introdurre anacronismi non presenti nel testo originale. Per esempio, la versione di Re Giacomo della Bibbia spesso parla di candele. In Matteo 5:15 Gesù dice: “ e non si accende una candela per metterla sotto il moggio, anzi la si mette sul candeliere ed ella fa lume a tutti quelli che sono in casa”. Il problema è che in Palestina, ai tempi di Gesù, non si usavano le candele. La luce proveniva da lampade a olio non da candele. Se esaminiamo il testo greco ne abbiamo la prova.

	~~When anachronisms appear~~ in ~~a translated text (such as the Book of Mormon claims to be)~~, ~~the matter becomes more complicated~~, ~~because a translator can introduce anachronisms that are not present~~ in ~~the original text~~.		I traduttori della versione di Re Giacomo scelsero un termine appropriato per il loro tempo e luogo. Tuttavia, il significato delle parole di Gesù resta tale nella traduzione di Re Giacomo, anche se Lui parlava di una lampada e non di una candela. Sarebbe un errore concludere che il testo biblico sia stato falsificato perché le candele sono anacronistiche-- il testo in sé stesso non parlava di candele, piuttosto i traduttori scelsero questo termine e loro introdussero l'anacronismo. Sarebbe altrettanto folle da parte nostra cercare prove archeologiche di candele nella Gerusalemme del primo secolo D.C. Non ve n'erano.
			Tuttavia, se pure trovassimo resti di candele negli scavi, ciò non ci confermerebbe che la bibbia sia un documento antico genuino o che Gesù parlasse in effetti di non nascondere uno strumento per fare luce. Possiamo provare che è così in quanto abbiamo il testo greco originale della Bibbia. Ma come dobbiamo comportarci quando abbiamo una traduzione, ma non l'originale? Come possiamo sapere quando un anacronismo è stato introdotto dal traduttore o quando è presente nell'originale? Non possiamo-- o almeno non senza una certa difficoltà.

	For example, the King James version of the Bible often speaks about candles. "15 Neither do men light a candle, and put it under a bushel," said Jesus, "but on a candlestick; and it giveth light unto all that are in the house" ({{s\|\|Matthew\|5\|15}}).

	The problem is that candles were not used in Palestine in Jesus' day. Light came from oil lamps, not from candles. If we examine the Greek text, we see that this is so--the King James translators chose a term that was appropriate to their time and place. Jesus' meaning remains clear with the King James translation, even though he was speaking of a lamp, not a candle.		===Un esempio===

	~~It would be a mistake to conclude that the Bible text had been forged because the candles are an anachronism--the text itself did not refer to candles; the translators made that choice~~, ~~and ''they'' introduced the anachronism~~. ~~We would also be foolish to go looking for candles in the archaeology of Jersualem in the 1st century A~~.~~D.. They weren~~'t there. But, whether we can find candle remains in the digs says nothing about whether the Bible is a genuine ancient document, or whether Jesus actually spoke about not hiding a light-giving device.		Per chiarezza, vediamo un esempio specifico. Il Libro di Mormon racconta che i Nefiti coltivavano “orzo” (Mosia 7:22). In diverse occasioni, i critici hanno affermato che l'orzo è un anacronismo poiché non era conosciuto nel Nuovo Mondo prima dell'arrivo di Colombo.

	We can determine that this is so because we have the original Greek texts of the Bible. But, what are we to do when we have a translation, but no original? How can we be certain when an anachronism comes from the translator, and when it comes from the original? We cannot--or at least, not without a great deal of difficulty.		Ci sono alcune spiegazioni possibili per l'uso del termine orzo nel Libro di Mormon:

	~~===An example===~~		#I Nefiti conoscevano veramente l'orzo. Semplicemente gli studi archeologici non hanno (ancora) trovato evidenza di orzo nel Nuovo Mondo. L'assenza di evidenza non è evidenza di assenza.
			#I Nefiti diedero ad un nuovo tipo di coltivazione del Nuovo Mondo un nome del Vecchio Mondo. Quindi, quando nelle tavole dei Nefiti si trova il termine “orzo”, esso si riferisce a qualcosa di diverso rispetto all'orzo del Vecchio Mondo. In un certo senso i Nefiti avrebbero “tradotto” il loro nuovo ambiente culturale nel linguaggio del Vecchio mondo. (Questo potrebbe essere stato importante dal punto di vista religioso per elementi legati alla legge di Mosè. Gli animali dovevano essere dichiarati “puri” o “impuri” per poter essere usati come cibo-- allora se i Nefiti avessero scoperto un animale del Nuovo Mondo, il modo in cui lo avrebbero chiamato avrebbe avuto implicazioni su come lo avrebbero percepito e usato).
			#Joseph Smith tradusse con termini familiari alla sua cultura e al suo tempo. Quindi, mentre il testo Nefita si riferiva a un chicco diverso, Joseph tradusse il termine con “orzo”. C'è così un vero anacronismo, ma esso fu introdotto da Joseph Smith, non era presente nel testo Nefita originale. Allora sarebbe folle mettersi alla ricerca di “orzo” nel Nuovo Mondo, in quanto i Nefiti non affermarono mai che lì vi si trovasse orzo-- è solo un artificio dovuto alla traduzione di Joseph Smith.
			#Occasionalmente, alcuni termini giarediti vengono tradotti da autori Nefiti. Questo aggiunge un ulteriore livello di trasmissione e traduzione—i Nefiti devono tradurre un termine giaredita in un termine nefita che poi Joseph Smith deve rendere in inglese. Un anacronismo può essere aggiunto in qualsiasi di questi passaggi.

	~~This may be more clear if we consider a specific example~~. ~~The Book of Mormon reports that the Nephites grew "barley"~~ (e~~.g.~~, ~~{{s\|\|Mosiah\|7\|22}}~~). ~~[[Book_of_Mormon/Anachronisms/Plants#Barley\|Critics have]], on occasion, claimed that barley is an anachronism, because it was not known in the New World prior to Columbus~~.		Nel caso dell'orzo, ognuna delle precedenti alternative potrebbe essere vera. Contrariamente alle affermazioni dei critici, l'orzo coltivato è stato trovato nel Nuovo Mondo (scoperto negli anni ottanta) quindi la prima alternativa è chiaramente possibile. Ma anche le opzioni 2 e 3 potrebbero essere vere ( i Giarediti non menzionano l'orzo, quindi l'opzione 4 non è applicabile). Chiaramente non possiamo dire quale sia l'ipotesi corretta visto che abbiamo solo la traduzione e non il testo originale.

	~~When confronted with barley~~ in ~~the Book of~~ Mormon ~~text~~, ~~there are several possible explanations:~~		Siamo spesso abituati a considerare l'opzione 1 come l'unica opzione-- e questo è il motivo per cui i critici gongolano quando, per esempio, non si trovano cavalli nelle Americhe prima dell'arrivo di Colombo. Ma questa critica avrebbe peso solo se l'opzione 1 fosse l'unica disponibile-- il che chiaramente non può essere vero per un documento tradotto. Inoltre, non tutti i presunti anacronismi devono avere la stessa spiegazione. Il termine “orzo” potrebbe riferirsi proprio all'orzo del Nuovo Mondo, mentre grano potrebbe essere un termine approssimativo scelto per la realtà in cui Joseph viveva. Nonostante tutto, il messaggio spirituale del resoconto storico del Libro di Mormon non cambia sia che grano si riferisca a grano del Vecchio Mondo oppure ad un altro tipo di coltivazione del Nuovo Mondo. ( Allo stesso modo il messaggio di Gesù del Sermone sul Monte non cambia sia che egli parlasse di lampade o candele). Il problema degli anacronismi è importante solo perché i critici vogliono usarli per dimostrate che Joseph abbia inventato il Libro di Mormon. Ma ciò è un compito difficile con un documento tradotto, quindi essi sperano che noi non ce ne rendiamo conto.

	~~# True barley was known to the Nephites. Archaeological study has simply not (yet) found evidence of barley in the New World. Absence of evidence is not evidence of absence, as the saying goes.~~		Molto della discussione quindi dipende da come vediamo il processo di traduzione del Libro di Mormon – di cui sappiamo davvero poco. I critici insistono che Dio non farebbe una traduzione errata, ma ciò presuppone che la traduzione e i profeti siano infallibili, cosa che sia il Libro di Mormon sia Joseph Smith negano. In ogni caso, una traduzione perfetta è impossibile, anche tra lingue strettamente collegate. Joseph Smith era anche disposto a rivedere in qualche modo la traduzione, il che suggerisce che egli non la considerasse un testo rigido, un testo fisso, e suggerisce che egli non contribuì a inventarla.
	~~# The Nephites gave an Old World name to a different New World crop~~. ~~Thus~~, ~~while the Nephite plate text did read "barley~~," the item to which the term barley referred is not the same as Old World barley. The Nephites would be, in a sense, "translating" their new cultural surroundings into their Old World language. (This could have been important religiously for items which were impacted by the law of Moses. Animals must be declared either "clean" or "unclean" for use as food--thus, if the Nephites discovered a New World animal, how they decided to label it would have implications for how they saw and used the animal.)		Inoltre l'opzione 2 potrebbe ancora essere possibile anche se la traduzione fosse errata-- la parola è orzo, ma semplicemente non si riferisce all'orzo del Vecchio Mondo. Joseph avrebbe potuto creare un anacronismo nel caso 2 dandoci una traduzione più letterale del testo; avrebbe potuto creare un anacronismo nel caso 3 dando una traduzione più comprensibile del testo con termini culturali familiari ai suoi lettori. Non esiste la soluzione perfetta--ogni alternativa potrebbe causare confusione e potrebbe portare i critici alle accuse di anacronismo. Ma visto che tutte queste opzioni potrebbero essere vere, allora è evidente che noi non abbiamo abbastanza prove per decidere quale lo sia.
	# Joseph Smith ~~translated into terms with which his own culture and time would be familiar~~. ~~Thus~~, ~~while the Nephite text named a different grain~~, ~~Joseph translated the term as "barley~~.~~" There is, in fact, a true anachronism--but that anachronism was introduced by~~ Joseph Smith, and not the Nephite original. Thus, it is foolish to look for "true barley" in the New World, because the ''Nephites'' never claimed that barley was found there--that is an artifact of Joseph's translation.
	~~# Occasionally, some Jaredite terms are translated by Nephite authors. This adds yet ''another'' layer of transmission and translation--the Nephites have to translate a Jaredite term into~~ a ~~Nephite term, which Joseph Smith must then render into English. An anachronism can be added at any step.~~

	~~In the case of barley, any of the these options could be true. Contrary to the critics' claims, domesticated barley ''has'' been found~~ in ~~the New World (it was discovered in the 1980s), so #1 is a distinct possibility.~~

	~~But~~, ~~options #2 and #3 could also be true (Jaredites do not mention barley~~, ~~so #4 does not apply). We simply cannot tell which scenario is the correct one when all we have is the translation~~, ~~and no original text.~~

	We are often accustomed to thinking of #1 as the only option—and this is why critics crow when horses, for example, are not found in the Americas before Columbus. But, this criticism only has weight if #1 is the only viable option--but, that simply isn't true for a ~~translated document~~.

	Furthermore, not every supposed anachronism need have the same explanation. "Barley" could be a proper referent to New World barley, while "wheat" might be an approximation chosen from Joseph's environment. After all, the spiritual message or historical account of the Book of Mormon does not alter whether "wheat" is Old World wheat or another New World food crop. (In the same way, Jesus' message of the Sermon on the Mount doesn't really change much whether he's talking about oil lamps or candles.) The issue of anachronisms is only important because critics want to use anachronisms to "prove" that Joseph Smith fabricated the Book of Mormon. But, that's a very tall order with a translated document--so they hope that we don't realize this.

	Much of the debate, then, hinges on how we see the process of [[Book_of_Mormon/Translation\|Book of Mormon translation]]—and we know very little about it. Critics have insisted that God would not make an "erroneous" translation—but, that assumes that [[Book_of_Mormon/As_the_most_correct_book\|translation]] and [[Mormonism and doctrine/Prophets are not infallible\|prophets are inerrant]], which the Book of Mormon and Joseph Smith both denied. In any case, a perfect translation is an impossibility, even between closely-related languages.

	~~Joseph Smith was also willing to [[Book_of_Mormon/Textual_changes\|revise the translation]] somewhat, which suggests that he did not see it as an iron-clad, fixed text that he had no role in creating.~~

	~~Furthermore, #~~2 ~~could still happen even if the translation ''was'' erroneous~~--~~the word ''is'' barley~~, ~~but simply doesn't ''refer'~~' ~~to Old World barley~~. Joseph ~~could create an anachronism in case #~~2 ~~by giving us a more ''literal'' translation of the text~~; ~~he could create an anachronism in sense #~~3 ~~by giving a more accessible translation of the text in cultural terms familiar to his audience~~. ~~There is no perfect solution~~--~~either choice could lead to confusion and ''could'' lead to charges by critics that there is an anachronism~~. ~~But~~, ~~if any of these options could be true, then it should be obvious that we simply don't have enough evidence to make a determination~~.

	== ==		== ==

RogerNicholson: /* */ m

2014-08-06T16:13:50Z

: m

← Versione meno recente		Versione delle 16:13, 6 ago 2014
Riga 17:		Riga 17:
	[[File:BoM Archaeology 1842.PNG\|thumb\|400 px\|right\|During Joseph Smith's lifetime, most of the "archaeology" of the Book of Mormon did not match what was known about the early Americas. (Click to enlarge)]]		[[File:BoM Archaeology 1842.PNG\|thumb\|400 px\|right\|During Joseph Smith's lifetime, most of the "archaeology" of the Book of Mormon did not match what was known about the early Americas. (Click to enlarge)]]
	[[File:BoM Archaeology 2005.PNG\|thumb\|400 px\|right\|By 2005, a number of features of the Book of Mormon text were known in the ancient Americas. Yet, in 1842, many of these would have been seen as "errors" or "anachronisms". (Click to enlarge)]]		[[File:BoM Archaeology 2005.PNG\|thumb\|400 px\|right\|By 2005, a number of features of the Book of Mormon text were known in the ancient Americas. Yet, in 1842, many of these would have been seen as "errors" or "anachronisms". (Click to enlarge)]]
	~~It is important to note that as knowledge expands, what was once an anachronism turns out to be a legitimate feature of the ancient world~~. John Clark<ref>John Clark, Wade Ardern, Matthew Roper, "[http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/2005_Debating_the_Foundations_of_Mormonism.html Debating the Foundations of Mormonism: The Book of Mormon and Archaeology]," FAIR Conference, Sandy, Utah, 2005.</ref> ~~prepared the charts displayed to the right which demonstrate the trend~~, ~~over time~~, ~~to confirmation of the Book of~~ Mormon ~~account~~.		È importante notare che con l'accrescersi delle conoscenze ciò che un tempo era considerato anacronistico diviene caratteristica autentica del mondo antico. John Clark<ref>John Clark, Wade Ardern, Matthew Roper, "[http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/2005_Debating_the_Foundations_of_Mormonism.html Debating the Foundations of Mormonism: The Book of Mormon and Archaeology]," FAIR Conference, Sandy, Utah, 2005.</ref> ha creato le tabelle, riportate qui a destra, che mostrano come nel tempo si sia giunti a confermare alcune affermazioni contenute nel Libro di Mormon.

	~~Anachronisms may be introduced into a genuine text by~~:		Gli anacronismi, in un testo autentico, possono essere rappresentati da:

	# ~~objects or facts not yet discovered;~~		# oggetti o fatti non ancora scoperti
	# ~~the original authors using terms~~ in ~~a novel way that we do not expect;~~		# l'uso di termini, da parte degli autori originali, in un modo che non ci aspettiamo
	# ~~the modern-day translator's choices.~~		# le scelte del traduttore del nostro tempo

	~~All three must be ruled out before an anachronism can be used to "disprove" the Book of~~ Mormon, ~~or any other translated document~~.		Tutte queste tre possibilità devono essere valutate prima che un anacronismo possa essere usato per screditare il Libro di Mormon, o qualsiasi altro documento tradotto.

	== ==		== ==

RogerNicholson: /* */ m

2014-08-06T16:09:57Z

: m

← Versione meno recente		Versione delle 16:09, 6 ago 2014
Riga 10:		Riga 10:
	{{designazione domande}}		{{designazione domande}}

	~~What is an anachronism~~? ~~What should be borne in mind when assessing the Book of~~ Mormon (~~or any other text~~) ~~for supposed "anachronisms"~~?		Cos'è un anacronismo? Cosa dovremmo tenere a mente nel valutare il Libro di Mormon (o qualsiasi altro testo) per presunti “anacronismi”?

	== ==		== ==

RogerNicholson: /* */ m

2014-08-06T16:08:31Z

: m

← Versione meno recente		Versione delle 16:08, 6 ago 2014
Riga 8:		Riga 8:
	}}		}}
	== ==		== ==
	{{designazione ~~domanda~~}}		{{designazione domande}}

	What is an anachronism? What should be borne in mind when assessing the Book of Mormon (or any other text) for supposed "anachronisms"?		What is an anachronism? What should be borne in mind when assessing the Book of Mormon (or any other text) for supposed "anachronisms"?

RogerNicholson: m

2014-08-06T16:07:50Z

← Versione meno recente		Versione delle 16:07, 6 ago 2014
Riga 1:		Riga 1:
	{{FairMormon copyright}}		{{FairMormon copyright}}
	{{titolo di risorse\|~~What is an "anachronism" and how does it relate to the Book of~~ Mormon?}}		{{titolo di risorse\|Cos'è un anacronismo e che rapporto ha con il Libro di Mormon?}}
	<onlyinclude>		<onlyinclude>
	{{epigrafe\|		{{epigrafe\|
	~~The absence of evidence is not proof. Here’s one small example~~. Matthew Roper, ~~in a~~ [http://www.fairblog.org/2013/06/17/labans-sword-of-most-precious-steel-howlers-5-2/ FairMormon ~~Blog on June~~ 17, 2013], ~~writes about a criticism that was repeated many times over the years about the mention of steel in the Book of~~ Mormon. In 1884, ~~one critic wrote, “Laban’s sword was steel~~, ~~when it is~~ a ~~notorious fact that the Israelites knew nothing of steel for hundreds of years afterwards~~. ~~Who~~, ~~but as ignorant a person as~~ Rigdon, ~~would have perpetuated all these blunders~~.” ~~More recently Thomas O’Dey~~, in 1957, ~~stated, “Every commentator on the Book of~~ Mormon ~~has pointed out the many cultural and historical anachronisms~~, ~~such as steel~~. ~~A steel sword of Laban in~~ 600 B.C.” <br>		L'assenza di evidenza non è una prova. Ecco un piccolo esempio: Matthew Roper, nel [http://www.fairblog.org/2013/06/17/labans-sword-of-most-precious-steel-howlers-5-2/ blog di FairMormon del 17 giugno 2013], scrive di una critica ripetuta spesso negli anni riguardo al fatto che nel Libro di Mormon viene menzionato l'acciaio. Nel 1884, un critico scrisse: “ La spada di Labano era di acciaio, mentre si sa che gli Israeliti non vennero a conoscenza dell'acciaio se non centinaia di anni più tardi. Chi, se non una persona ignorante come Rigdon, avrebbe potuto perpetuare tali simili errori.” Più di recente, nel 1957, Thomas O'Dey dichiarò: “Ogni commentatore del Libro di Mormon ha sottolineato i molti anacronismi culturali e storici, come ad esempio l'acciaio. Una spada di acciaio di Labano nel 600 a.C.” <br>
	~~We had no answer to these critics at the time~~, ~~but~~, ~~as often happens~~ in ~~these matters~~, ~~new discoveries~~ in ~~later years shed new light~~. Roper reports, “it is increasingly apparent that the practice of hardening iron through deliberate carburization, quenching and tempering was well known to the ancient world from which Nephi came “It seems evident” notes one recent authority, “that by the beginning of the tenth century B.C. ~~blacksmiths were intentionally steeling iron~~.” In 1987, ~~the Ensign reported that archaeologists had unearthed~~ a ~~long steel sword near Jericho dating back to the late 7th century B~~.C., ~~probably to the reign of King Josiah~~, ~~who died shortly before~~ Lehi ~~began to prophesy~~. ~~This sword is now on display at Jerusalem’s Israel Museum~~, ~~and the museum’s explanatory sign reads~~ in ~~part, “the sword is made of iron hardened into steel~~.” <br>		A quel tempo non avevamo risposte per quei critici, ma, come spesso accade in queste situazioni, nuove scoperte in anni successivi hanno fatto maggior chiarezza. Roper scrive: “è sempre più chiaro che la pratica di temprare il ferro consapevolmente attraverso cementazione e tempra era ben conosciuta nel mondo antico da cui Nefi proveniva.” Recentemente un esperto ha sottolineato: “Sembra evidente che dall'inizio del decimo secolo a.C. i fabbri tempravano intenzionalmente il ferro.” Nel 1987 la rivista Ensign ha riportato che degli archeologi avevano scoperto, nei pressi di Gerico, una lunga spada di acciaio risalente alla fine del settimo secolo a. C., probabilmente al regno del re Giosia, che morì poco prima che Lehi iniziasse a profetizzare. Questa spada è ora esposta al Museo d'Israele di Gerusalemme, e la targa che l'accompagna in parte dice: “ la spada è fatta di ferro temprato in acciaio.” <br>
	—~~Elder~~ D. Todd Christofferson, [http://web.byui.edu/devotionalsandspeeches/speeches.aspx "The Prophet Joseph Smith"], Devotional Address, BYU Idaho, ~~September~~ 24, 2013.		—Anziano D. Todd Christofferson, [http://web.byui.edu/devotionalsandspeeches/speeches.aspx "The Prophet Joseph Smith"], Devotional Address, BYU Idaho, 24 Settembre 2013.
	}}		}}
	== ==		== ==