Ver el código de «Pregunta: ¿Cómo podría un arqueólogo distinguir olla de un cristiano de la de un no cristiano?»

{{FairMormon}}
<onlyinclude>
==Pregunta: ¿Cómo podría un arqueólogo distinguir una olla de un cristiano de la de un no cristiano?==
===La evidencia física no proporciona mucha información a menos que se coloca dentro de un cierto contexto===

Al examinar la evidencia antigua, arqueólogos trabajan con un registro muy fragmentaria. En general, encuentran evidencia física, pero tal evidencia de por sí no proporciona mucha información a menos que se coloca dentro de un cierto contexto-- un marco de tiempo en el cual se puede entender. Por ejemplo, si un arqueólogo encuentra una olla (o, más probablemente, un fragmento de una olla), es olla proporciona poca evidencia relevante a la civilización que la creó y/o utilizó. Pistas contextuales &mdash; como otros artefactos descubiertos cerca de la olla y mdash; puede dar algunas pistas sobre el marco temporal en el que se utilizó por última vez, pero ciertamente no proporciona pruebas concluyentes en cuanto a como la civilización, o los individuos de esa civilización, eran en su comportamiento.

Los críticos, por ejemplo, a veces se burlan de la idea de que los nefitas, durante gran parte de su historia escrita, eran "cristianos." En vista de los críticos, no debería haber restos arqueológicos que indican una presencia cristiana en el antiguo Nuevo Mundo. ¿Cómo, exactamente, podría un arqueólogo distinguir una olla de un cristiano de la de un no cristiano? ¿Cómo se vería una olla cristiana? También hay que tener en cuenta que, según el Libro de Mormón, los "cristianos" en el Nuevo Mundo eran una minoría perseguida que se acabó hace 1.500 años. ¿Cuánta evidencia arqueológica podríamos realmente esperar haber sobrevivido los siglos intermedios?

Para el arqueólogo, las pistas contextuales más fuertes provienen de la escritura o las marcas que a veces se encuentran en la evidencia física. Estos son de dos tipos generales: epigráfico e iconográfico. Evidencia epigráfica consiste en un registro escrito, como este texto que estás leyendo, mientras que la evidencia iconográfica consiste en imágenes o iconos. Por ejemplo, la palabra "cruz" es epigráfica, pero un dibujo de una cruz es iconográfico. La evidencia epigráfica, siempre que se puede traducir, proporciona un registro de lo que la gente pensaba o lo hicieron. La evidencia iconográfica es mucho más simbólica y su interpretación depende del contexto en el que se utiliza la imagen.

===La única manera de determinar los nombres para los arqueólogos es a través de la interpretación de los registros escritos===

Como señaló el Dr. William Hamblin, "la única manera de determinar los nombres de reinos políticos, personas, la etnografía, y la religión de un pueblo para un arqueólogo es a traves de la interpretacion de registros escritos." 

<blockquote>
"La iconografía puede ser útil, pero debe entenderse en un contexto cultural particular que sólo se puede entender plenamente a través de registros escritos. (Por lo tanto, la existencia de [http://en.wikipedia.org/wiki/Swastika esvásticas], por ejemplo, , en las mezquitas medievales tardías en Asia Central o en los templos budistas tibetanos en el Tíbet no demuestran que los musulmanes y budistas son nazis, ni, si vamos al caso, que los nazis son budistas. Más bien, esvásticas medievales demuestran que diferentes significados simbólicos se aplicaron al mismo símbolo a principios del siglo XX Alemania, musulmana Asia Central, y Tíbet.) "<ref>William J. Hamblin (posting under the screen-name, “MorgbotX”), posted 29 January 2004 in thread, “What Would Be Proof of the Book of Mormon,” on Zion’s Lighthouse Bulletin Board (ZLMB) {{link|url=http://p080.ezboard.com/fpacumenispagesfrm67.showMessage?topicID=213.topic}}(accessed 10 April 2005).</ref>
</blockquote>

Muchos pueblos de la antigüedad, sin embargo, escribieron en materiales perecederos que se han deteriorado con el correr de los siglos. Egipto, por ejemplo, escribió sobre los materiales que han sobrevivido el tiempo, mientras que el reino de Judá en general no lo hizo y por lo tanto, tenemos mucho menos describiéndolo.

<blockquote>
"De solo los datos arqueológicos", señala Hamblin, "sabríamos casi nada acerca de la religión y el reino de la antigua Judá. De hecho, en base de datos arqueológicos solo asumimos que los Judios eran politeístas al igual que sus vecinos. El judaísmo, como religión única , simplemente desaparecería sin la supervivencia de la Biblia y otros textos judíos escritos".

"... Hablando metodológicamente, demuestra la ausencia de registros escritos que se descubrieron arqueológicamente que no existió tal reino? O para decirlo de otra manera, depende la existencia de un reino antiguo de si unos arqueólogos del XXI han descubierto registros escritos de ese reino? O existe ese reino independientemente de si es parte del conocimiento de arqueólogos de la primera parte del siglo XXI? O, para enseñar el principio en un sentido más amplio, equivale la ausencia de evidencia a la falta de evidencia?  "<ref>Hamblin, "What Would be Proof...."</ref>
</blockquote>
</onlyinclude>
{{notas finales}}
[[Category:Carta a un Director del SEI]]

[[en:Question: How would an archaeologist distinguish a Christian's pot from that of a non-Christian?]]
[[pt:Pergunta: Como é que um arqueólogo distinguir pote de um cristão do que a de um não-cristão?]]